Vitalik：我们应该少谈公共物品资助，多谈开源资助
长期以来，我一直关心如何为公共物品提供资金。如果一个项目能为一百万人提供价值（而且无法精确地选择谁能受益、谁不能受益），但每个人获得的收益都很小，那么很可能没有人会觉得资助这个项目符合自己的利益，即使该项目总体上极具价值。「公共物品」这一概念在经济学中已有百年历史。在数字生态系统中，尤其是去中心化的数字生态系统，公共物品极其重要：实际上，可以有力地证明，任何人可能想要生产的平均物品都是一种公共物品。例如，开源软件、针对加密和区块链协议的学术研究、公开可用的教育资源等，都是公共物品。
然而，「公共物品」这一术语存在重大问题，尤其是：
「公共物品」往往在公共话语中被误解为「由政府生产的物品」，即使它在经济学意义上并非公共物品。这种误解会导致人们认为，某个项目是否属于公共物品并不取决于它的本质和属性，而是取决于谁在开发它以及他们如何描述自己的意图。
公共物品资助常被认为缺乏严谨性，容易受到社会认同偏差的影响——即资助的往往是听起来不错的项目，而不是真正有价值的项目，并且更倾向于那些擅长社交游戏的圈内人。
在我看来，这两个问题是相关的：公共物品这个词容易被滥用，正是因为它的定义过于模糊，容易被社交操作。
Twitter 上的「公共物品」泛滥现象
如果你在 Twitter 上搜索「 building a public good 」（构建公共物品），你会发现许多项目都用这个词来描述自己：
这些项目是否值得批评并不是重点——我对它们了解甚少，它们可能确实是很棒的项目。然而，这两个例子都是商业项目，并且都有自己的代币。做商业项目没有错，发行自己的代币也未必有问题。但如果「公共物品」这个词可以轻易地被稀释到几乎只是「一个项目」的程度，那么这说明它已经变得没有明确意义了。
01 ｜ 开源：更清晰的替代方案
相比于「公共物品」这个词，让我们来思考「开源」这个概念。如果你列举一些明显的数字公共物品，你会发现它们都是开源的：
学术研究：关于区块链和加密协议的研究
文档与教程
开源软件（例如以太坊客户端、软件库等）
反过来看，开源项目几乎总是公共物品。当然也有例外：如果我开发了一款高度符合自己个人工作流的软件，并把它上传到 GitHub，可能这个项目创造的大部分价值仍然是我个人享有的。但无论如何，开源的行为本身（与保密相比）是一种公共物品，因为它带来了广泛的社会价值。
「开源」这个词的一个巨大优势在于，它有清晰且公认的定义。
自由软件基金会（FSF）的「自由软件定义」和开源促进会（OSI）的「开源定义」已经存在数十年，并且可以自然地扩展到软件之外的其他领域（例如写作、研究）。
在加密领域，由于应用本身的状态化、多方协作特性，以及中心化可能带来的脆弱性和控制风险，我们可能需要进一步扩展定义，比如「开放标准」、「内部攻击测试」、「可退出测试」（walkaway test）等。
02 ｜ 开源 vs. 公共物品
那么，「开源」和「公共物品」到底有什么区别？我们可以通过一些例子来对比：
我个人并不同意第一类中的例子不是公共物品。一个项目即使有较高的贡献门槛，或被企业所利用，仍然可以是公共物品。而且，一个项目本身可以是公共物品，而它周围的某些部分仍然是私人物品。
第二类例子更有趣，它们都是物理世界中的公共物品，而不是数字公共物品。因此，如果我们主要关注数字公共物品，那么这些例子并不构成反对「开源」的理由。但如果我们也想覆盖物理公共物品呢？事实上，加密社区对更好地治理物理世界的事务也充满兴趣，这在一定程度上也是「网络国家」（Network States）理念的核心。
03 ｜ 开源与本地物理公共物品
在本地提供公共物品是一个「基础设施建设」问题，它可以采用开源或闭源方式。但当我们考虑如何在全球范围内提供这些物品时，最有效的方式通常是……开源。
最明显的例子是清洁空气。全球范围内有大量关于空气质量的研究和开发，其中许多都是开源的，以帮助世界各地的人们享受更清洁的空气。开源可以帮助任何类型的公共基础设施更容易在全球范围内部署。
当然，如何在本地提供物理基础设施仍然是一个重要问题，但这个问题同样适用于民主治理的社区和企业。
国防的例外情况
国防是一个特殊的案例。如果你开发某个国防项目，并且认为开源是不合适的，那么这个项目可能在本地范围内是公共物品，但在全球范围内不是。最明显的例子是武器技术的创新。
在战争中，有些一方可能比另一方更具道德优势，支持其进攻可能是合理的。
但从整体来看，提高军事能力的技术并不会让世界变得更美好。
真正值得开源的国防项目，通常是那些「防御」性质的项目，例如去中心化农业、电力、互联网基础设施——这些可以帮助人们在恶劣环境中维持生存和联系。
04 ｜ 结论：从「公共物品」转向「开源」
因此，将注意力从「公共物品」转向「开源」似乎是更好的选择。「开源」不应该意味着「任何东西只要是开源的就同样有价值」，而应该意味着「我们应该构建并开源那些对人类最有价值的东西」。
至于如何区分值得支持的项目与不值得支持的项目——这本就是公共物品资助机制最核心的任务。
