权力集中与技术滥用：Vitalik 对开源理念的深刻剖析
我们经常听到人们对某些激进技术的担忧之一，是这些技术可能会加剧权力不平等，因为它们最终只会为富人和有权势的人所拥有。
作者：Vitalik Buterin
原文/参考链接：https://vitalik.eth.limo/general/2025/08/12/onlyopensource.html
我们经常听到人们对某些激进技术的担忧之一，是这些技术可能会加剧权力不平等，因为它们最终只会为富人和有权势的人所拥有。
以下是一位对延长寿命后果表示担忧的人的引述 [1]：
“会有人被抛在后面吗？我们会让社会变得比现在更加不平等吗？”他问道。Tuljapurkar 预测，寿命激增将局限于富裕国家，因为这些国家的公民负担得起抗衰老技术，政府也能资助科学研究。这种差距使当前关于医疗保健可及性的辩论变得更加复杂，因为富人与穷人之间的距离不仅体现在生活质量上，还体现在寿命长短上。
“大型制药公司在向无法负担的人提供产品方面，一贯表现得非常不情愿。”他说。
如果抗衰老技术在不受监管的自由市场中分配，“我完全认为我们最终会出现永久性的全球底层阶级，那些国家将被锁定在今天的死亡率水平上，”Tuljapurkar 说……“如果发生这种情况，你会得到负向反馈，一个恶性循环。那些被排除在外的国家会一直被排除在外。”
以下是一篇担忧人类基因增强后果的文章 [2] 中同样有力的表述：
本月初，科学家宣布，他们已经在人体胚胎中编辑了基因 [3]，去除了会导致疾病的突变。这项工作令人震惊，也是许多父母祈求已久的答案。谁不想有机会防止孩子本可避免的痛苦呢？
但事情不会就此结束。许多父母会希望通过基因改良，确保孩子拥有最优越的条件。有能力的人可以获得这些优势。随着这种能力的出现，随之而来的不仅仅是对技术最终安全性的质疑，还涉及更深层的伦理问题。高昂的操作费用将导致资源稀缺，并加剧已在不断扩大的收入不平等。
以及在其他技术领域的类似观点：
你可以在许多对新技术的批评中找到这一主题。一个有一定关联但本质上不同的主题是：技术产品被用作数据收集、厂商锁定、刻意隐藏副作用（例如，现代疫苗曾受到这种批评）等滥用形式的载体。新技术往往创造出更多的机会，让人们“得到某种东西”但并未真正获得该事物的权利或完整信息。从这个角度来看，旧技术似乎更安全。这同样是一种技术在强者与弱者之间加剧不平等的方式，但不同于前述的“获取机会不平等”问题，这里关注的是制造商通过技术向用户施加权力的现象。
我个人非常支持科技发展 [4]，如果只能在“不断前进”和“停留现状”之间做二选一，我会毫不犹豫地推动几乎所有方向，除了极少数例外（比如功能获得性研究、武器以及超智能人工智能），尽管存在风险。因为总体来看，科技带来的好处——更长寿且更健康的生命、更繁荣的社会、在快速发展的人工智能时代保持更多人的相关性、让老一辈人以活生生的个体身份而不仅仅是历史书中的回忆继续存在以维系文化连续性——远远超过其负面影响（而且这些负面影响往往被高估了 [5]）。
但如果我换位思考，站在那些对科技的正面影响不那么乐观，或者更担心有权势的人会利用新技术来巩固他们的经济主导地位并施加控制权的人角度，甚至两者兼而有之呢？举个例子，我对“智能家居”就已经有这种感觉——能通过语音控制灯泡固然方便，但我不想让我的私人生活被谷歌或苹果实时监控。如果我假设更悲观一些，我也能理解自己会对某些媒体技术产生类似感受：如果这些技术让有权势的人比其他人更有效地传播信息，那么他们就能用这些技术来施加控制、淹没其他声音，而对于很多这类技术来说，我们获得更好信息或更好娱乐的收益，并不足以弥补它们带来的权力重新分配问题。
开源：第三种选择
我认为在这些情况下被严重低估的一个观点是：只有当一项技术是开源的 [6]，才支持它的发展。
有一个很有说服力的论点是，开源加速了进步：它让人们更容易基于彼此的创新进行构建。也有一个很合理的论点是，要求开源会减缓进步：因为它阻止人们采用大量潜在的赚钱策略。但开源最有趣的影响，往往是那些与“进步快慢”无关的方向：
**开源提升了平等的访问权：**如果某样东西是开源的，任何国家的任何人都能自然地访问它。对于实物商品和服务，人们仍需支付边际（每件）成本，但在很多情况下，专利产品价格高昂是因为固定成本（例如非经常性研发费用 [7]）过高，阻碍了更多竞争，而边际成本通常很低（比如制药领域尤其如此）。
**开源提升了作为生产者的平等机会。**有人批评免费让人们获得终端产品（即使是无可争议的好东西，如医疗保健）并不能帮助他们获得技能和经验，进而进入全球经济实现繁荣，而这才是持续获得高质量生活的最佳可靠保障（例如 Magatte Wade 对非洲援助的批评 [8]）。开源则不同：它本质上是让世界任何地方的人都能成为供应链各环节的生产者，而不仅仅是消费者。
**开源提升了可验证性：**如果某样东西是开源的（理想情况下不仅包括产出，还包括产生它的过程、参数选择等），那么验证你得到的东西是否如提供者所声称的那样就容易得多，第三方也能更方便地做研究以发现潜在的缺陷。
**开源消除了供应商锁定的机会。**如果某样东西是开源的，制造商就不能通过远程删除功能或简单地破产使其失效（比如有人担心高度计算机化/联网的汽车如果制造商倒闭就无法使用 [9]）。你始终有权利自己修理 [10]（或者找其他提供者帮忙）。
我们可以从我在文章开头列出的一些较激进技术的角度来分析这个问题：
如果我们拥有专有的延长寿命技术，那么它可能只对亿万富翁和政治领袖开放（我个人预计这项技术价格会很快下降，但你可能比我更持怀疑态度）。但如果是开源的，任何人都可以使用，并且廉价地提供给他人。
如果我们拥有专有的人类基因增强技术，那么它可能只对亿万富翁和政治领袖开放，形成一个“上层阶级”。（同样，我个人认为这类技术会扩散开来，但富人和普通人之间肯定会存在差距。）但如果是开源的，关系好、有权势的人和其他人之间的差距会小得多。
对于任何生物技术来说，一个开放科学 [11] 的安全测试生态系统，可能比一家企业为自己产品背书并被顺从的监管机构一锤定音更有效、更诚实。
如果只有少数人能进入太空，根据政治走向，有可能其中某人会将整颗行星或卫星据为己有。如果技术更广泛分布，他们这样做的机会就会减少。
如果你的智能汽车是开源的，那么你可以验证制造商没有监视你，也不必依赖制造商才能继续使用你的汽车。
我们可以用一个图表来总结这个论点：
请注意，“只有开源才去做”这个部分的气泡更宽，反映出对于开源究竟能带来多少进展以及能防止多少权力集中风险存在更大的不确定性。但即便如此，平均来看，在多种情况下这依然是一个不错的选择。
开源与滥用风险
反对将强大技术开源的一个主要论点，时常被提及的是零和行为和非等级式滥用的风险。让每个人都拥有核武器，确实会终结核武器的不平等（这确实是个现实问题；我们眼下就看到多个强国利用核武器的非对称优势来欺凌他国），但这几乎肯定会导致数十亿人的死亡。举一个没有故意伤害却带来负面社会后果的例子，若每个人都能进行整形手术，可能会引发一种零和的竞争游戏，大家花费大量资源甚至冒着健康风险去比谁更美丽，但最终我们都习惯了更高水平的美丽，社会整体并没有真正变得更好。有些生物技术可能会在更大范围内产生类似影响。许多技术（实际上很多生物技术）都处于这两种极端之间。
这也是为什么有人主张走相反的路线：“我支持开源，但前提是由值得信赖的守门人进行严格控制”。守门人可以允许技术的积极应用，同时阻止负面用途。守门人甚至可以被赋予公共使命，确保不违反特定规则的人都能平等获得技术。然而，我对这种做法持强烈的默认怀疑态度。最大原因在于，我普遍怀疑，尤其是在现代社会，真正值得信赖的守门人是否真的存在。技术中最具零和性质和风险的用例往往是军事用途，而军队在自我约束方面的历史十分糟糕。
一个很好的例子是苏联的生物武器项目 [12]：
霍夫曼指出，鉴于戈尔巴乔夫在战略防御倡议（SDI）和核武器问题上的克制，他对苏联非法生物武器项目的处理令人困惑。
戈尔巴乔夫1985年上台时，苏联已经拥有一个由勃列日涅夫发起的庞大生物武器项目，尽管苏联是《生物武器公约》的签署国。除了炭疽病之外，苏联还在研究天花、鼠疫和兔热病，但其使用意图和目标尚不清楚。
“卡捷耶夫的文件显示，中央委员会在80年代中后期发布了多项关于生物战争项目的决议。很难相信这些决议都是在戈尔巴乔夫不知情的情况下签署和发布的，”霍夫曼说。
“甚至还有一份1990年5月递交给戈尔巴乔夫的关于生物武器项目的备忘录——但这份备忘录仍未透露全部真相。苏联误导了世界，也误导了他们自己的领导人。”
哦，还有，看看这个链接 [13]，里面论述了在苏联解体后，这个生物武器项目可能被其他国家获得了（！！）。
其他国家也有很多错误需要承担责任。我没必要把许多国家参与“功能增强”研究及其所带来的风险的相关发现都一一链接（不过这本书写得不错 [14]）。在数字软件领域（比如金融），“武器化的相互依赖” [15] 历史表明，原本旨在防止滥用的机制很容易演变成由操作者单方面进行权力投射。
这也是把关者的另一个弱点：他们默认会被国家政府控制，而这些国家的政治体制或许有动力确保国内的平等访问，但没有任何强有力的实体拥有在国家间确保平等访问的授权。
明确一点，我并不是说“把守门人也不好，所以我们就放任自流”（至少，在功能增强研究方面不是这样）。相反，我想表达两点：
如果某件事存在足够多的“人人互相滥用”的风险，以至于你只能接受它在受控且由中心化把守人监管的环境下进行，那么正确的解决方案可能是根本不要去做这件事（而应该投资于风险更可控的替代技术）。
如果某件事存在足够多的“权力动态”风险，以至于你目前完全不敢接受它被执行，那么正确的解决方案可能是去做这件事，但要以开源的方式进行，让所有人都有公平的机会去理解和参与。
另外需要注意的是，“开源”并不意味着“放任自流”。举个例子，我支持以开源和开放科学的方式开展地球工程研究。但这并不等同于“任何人都可以去随意改道河流，或者往大气中撒任何东西”，实际上也不会导致这种情况：法律和国际外交机制是存在的，而且这类行动容易被检测，因此各种协议是可以得到有效执行的。开放性的价值在于：(i) 确保这项技术更民主化（例如，许多国家都能使用，而不是只有一个国家），以及 (ii) 提高信息的可获取性，让人们更有效地判断所做之事是否有效且安全。
最根本的是，我认为开源是关于技术如何以更低的风险避免财富、权力和信息不对称集中化的最强 Schelling 点 [16]（一种自发形成的协调焦点）。人们可以尝试构建更巧妙的制度，试图将技术的有益和负面用途区分开来，但在现代这个混乱的世界里，最可能被接受的做法，是一种非常容易被公众理解的保证：所有事情都公开透明，任何人都可以去了解正在发生什么，并参与其中。
在许多情况下，这些顾虑不如让技术加速发展的巨大价值重要（或者在少数情况下，技术尽可能放缓发展的重要性，直到出现对策或达到同一目标的替代方案）。然而，从边际来看，第三种选择——不那么关注进步的速度，而更多关注进步的方式，采用期待开源作为一个易于理解的规范杠杆，以推动事情朝更好的方向发展——是一种被低估的方法。
