谁来为以太坊买单？一份关于资助开源基础设施的路线图
作者 | @sejalrekhan97, @devansh76
特别感谢：Audrey Tang 提供了深入的反馈；Jason Chaskin、@owocki 和 Julian Zawistowski 提供了审阅意见；Clement Lesaege 的犀利洞见；David Dao 的有价值的讨论。
🔗 原文链接：https://ethresear.ch/t/a-roadmap-for-funding-ethereum-s-open-source-infrastructure/22278
为以太坊开源基础设施筹资的路线图
本提案不代表任何特定实体，也不旨在推广任何特定个人或组织。它是对 @vbuterin 最近提出的一个问题的回应：
“我们能做些什么，将以太坊公共物品资助与治理生态推向新高度？最好是一些 L2、DAO，甚至 NFT 项目都愿意部署的方案。本质上，是在以太坊世界中‘集结队伍’，在 2025 年底前将整个生态的资助标准大幅提升。”
注：本文设计为一个结构化实验。像所有优秀的实验一样，其目标是引导反馈、迭代更新，并根据实际效果不断优化。
01 ｜ 问题陈述
目前，以太坊基金会（EF）在资助生态核心开源代码库方面充当了“临时支柱”的角色。然而在 ETH 价格低于 2000 美元的情况下，EF 的资金储备并不充裕。因此，我们必须解决以太坊生态中公共物品的资助难题，否则将面临如下恶性循环：
a) 人们担心以太坊未来资金不足；
b) 因此降低对以太坊成功的预期；
c) 降低 ETH 估值；
d) ETH 价格下降；
e) EF 资金进一步减少；
然后回到 a)
我们如果公开讨论 EF 资金不足，可能引发 FUD，造成更严重的资金短缺；但若避而不谈，问题就不会被解决。
以 BTC 为例，缺乏一个中立基金会导致其开发存在利益冲突。例如，Blockstream 资助 BTC 核心开发者，其动机可能偏向于推广其自家产品 Liquid Network。相比之下，BTC 的开发复杂度和成本远低于以太坊。若 EF 不再担任当前角色，以太坊将面临更严重的问题。
我们必须找到一种方式来为共识客户端、执行客户端、开发工具和其他关键组件提供稳定资助。否则，未来这些项目要么自行寻找资金支持者，要么走向终结，而新支持者的激励未必与以太坊生态一致。
一个理想的资助系统应具备以下特征：
尊重文化多元： 包容不同 L2 和 DAO 支持生态的多样方式（如 Arbitrum 资助 Prysm、ENS 的公共物品通道、Optimism 的复古资助等）
保障治理正当性： 制定良好的资助决策流程，清晰界定共享基础设施，并通过社区共识确认其重要性
确保财政稳定： 利用 Staking、排序器收入、MEV 或其他可持续收益作为长期资金来源
提供资金透明性： 清晰展示哪些组织依赖哪些代码库，并如何资助它们
02 ｜ 解决方案概述
我们提出一套三阶段的路线图：
第一阶段：广泛倾听
了解以太坊的核心价值、亟需资助的项目，以及生态组织认为关键的共享基础设施。
第二阶段：类似 L2Beat 的资助仪表盘
可视化资金流向，识别资助缺口，跟踪整个以太坊生态中的公共物品贡献情况。
第三阶段：以太坊依赖资助承诺计划
鼓励各类应用、链、DAO 构建自身的依赖图谱，为其关键依赖分配收入的 2%。
03 ｜ 分阶段实施计划
第一阶段：广泛倾听试点
我们需要对哪些项目属于以太坊值得持续资助的开源基础设施形成共识，尤其是确定谁在使用它、谁应出资维护它。这一阶段的结果将决定哪些项目有资格参与未来的资助轮次。
灵感来自 Audrey Tang 的“广泛倾听”方法，我们将借助 Polis、Talk to the City 等工具，在以下生态关键节点发起结构化协商流程：
All Core Devs
L2 周会
治理论坛
dApp 组织
前置共识通话
我们将探讨的问题包括：
生态系统真正重视的是什么？
哪些类型的开源工作最值得支持？
资助应基于哪些原则、成果或指标？
不同组织当前资助了哪些项目？又希望哪些项目获得资助？
哪些开源代码库是组织产品运行的基础依赖？
该阶段的收获包括：
明确基础设施类别（如 ZK-EVM、轻客户端、开发语言、机制设计等）
理解各社区如何区分“共享”与“本地”基础设施
揭示全生态依赖却资金不足的类别
为后续 AI 训练与资助标准建立数据集
目标： 建立一种持续感知与协同文化，为后续的协调、资助和演进打好基础。该阶段将为第二阶段的仪表盘提供数据支持。
第二阶段：生态范围内的资助仪表盘
目前，以太坊缺乏一个清晰的可视化工具，展示开源基础设施的资助情况。
我们提议建立一个实时、透明的仪表盘，用于追踪以下内容：
组织（如 L2、DAO、dApp）为其依赖的代码库提供的资助情况
汇总整个生态的资助数据
将第一阶段中确定的关键代码库与类别纳入排名
跟踪“共享基础设施”、“机制研发”和“本地依赖图”中的资金流向
提供类似 L2Beat 的排行榜视图，以增加对公共物品资助的可见性和比较性
目标：
识别资助缺口与重叠
激励组织通过声誉推动资助
展示以太坊生态在实践中真正重视的内容
提供生态资金支持与忽视的地图，指导协调资助行为
第三阶段：以太坊依赖承诺机制
3.1 生态级别资助承诺
借助前两阶段的可见性与清晰性，我们将邀请 L2、DAO、EVM 应用承诺每年公开资助其依赖的开源基础设施。
具体提案如下：
向 Protocol Guild 承诺：建议生态系统将空投的 1% 用于支持 Protocol Guild（帮助核心开发者对抗资产波动带来的风险）
向自有依赖承诺：建议将协议收入的 2% 分配给其关键开源依赖（如库、ZK 工具、客户端等）
这种双重结构可同时支持协议维护（PG）和更广义的开源生态。未来可通过代码执行层实现强制执行。
3.2 依赖图谱机制
问题： 许多依赖是特定协议的“本地依赖”，却缺乏资助。例如，Curve 比起 Solidity 更依赖 Vyper，那么它应投入更多资金支持 Vyper 的开发与安全性，但目前没有简便的方式实现这一目标。
解决思路： 鼓励各协议构建自己的依赖图谱，并将收入的 2% 按照权重分配至这些依赖项目。
依赖图谱实例平台：
可独立运行或通过共通接口（如 deepfunding.app）使用
对所有人开放，像用 Google 一样便捷地查找并资助关键基础设施
权重可通过以下方式确定：
QF、公信投票、配对投票、DeepGov 等机制
核心开发团队设定指标并自动分配
启动竞赛，模型竞逐预测依赖权重
使用 Protocol Guild 模型按时间权重分配
未来可能的新机制（如预测市场）
关键原则： 严格限制资助对象的资格，即便权重不完美，也能保证资金只流向实际有贡献的依赖。
估算示例：
ENS：年收入 3100 万美元 → 62 万美元应投入依赖资助
BUIDL：年分红 2540 万美元 → 约 46.7 万美元应资助依赖
Nouns DAO：每日售出 1 个 NFT → 年约 14.6 ETH 应支持依赖
Arbitrum Timeboost：年收入 200 万美元 → 4 万美元用于依赖资助
04 ｜ 我们需要为博弈论做出与密码学同等的贡献
还有大量博弈论学者、经济学家和公共物品理论家，虽然理念上与以太坊高度契合，却因加密行业的负面形象而选择保持距离。
他们：
尚未了解以太坊社区对机制设计的开放态度
不知道以太坊能资助并实践他们的想法
不了解以太坊公共物品危机的紧迫性
解决方案之一： 我们正计划在 Juan Benet 的领导下组织一次“冰岛研究者闭门会”，以面对面方式展开讨论与合作。留给我们的窗口期可能仅有 4 年。
我们需要你的反馈与支持！
如有想法、问题或建议，或你认识可能参与落地或构建工具的团队，欢迎留言讨论，或通过 X（推特）私信我们：@Sejal 和 @Devansh。
这只是起点。下一步我们将发布每个阶段的指标与评估标准。现在的反馈将帮助我们定义“成功”的样子。
让我们一起，把这个蓝图变成现实。
欢迎关注 ETHPanda 获取更多资讯！
